tt173EK1ru

Приложение 1

 К ПИСЬМУ В ЕВРОКОМИССИЮ ОТ 5 5 10

Respected Marco Polo team, many thanks for a definite answer!

Разрешите вас поблагодарить за разъяснения структуры вашей программы.  Надо сказать, нас больше всего заинтересовал источник появления цифры 0,035.   Вы мне ответили, где эти материалы посмотреть, но не сказали, можно ли что-то изменить. Однако в Appendix 3 в сноске 2 мы прочитали, что «These values reflect a compromise until a new large external study supported by the EC (DG Environment) will be completed». Если перевод на русский  правильный, то will be означает, что кто-то о методике еще думает.

Если это верно, большая просьба передать наше письмо тем ученым, которые это делают.  У нас к ним будут вопросы и предложения по совместной работе.

Thanks. With the best regards, Boris Minin

Excuse, please, translation was executed by computer

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ,

«MARCO POLO» - благородная программа. С большим интересом мы изучали вашу работу по реализации программы «MARCO POLO». Этот интерес не случайный: по заказу парламента Москвы (Россия) 05.2004 года мы закончили НИР по расчету социально-экологического ущерба от автомобильного транспорта в городе Москва. Работа содержала подробные расчеты вреда от всех доступных тогда вредных факторов – см. таблицу. Полный ущерб населению составляет около 2 млрд. евро в год, по 200 евро на человека или по 600-800 евро на семью. И предполагалось, что эта сумма будет возмещаться за счет владельцев автомашин. Но пока нужное решение не принято.

У вас предполагается другой путь: стимулировать перевод грузоперевозок на рельсы и в море. Согласен, этот путь более реальный. Наш путь политически непростой. Но Время покажет.

А у нас к вам несколько предварительных вопросов и предложение.

Во-первых, нас интересует, если это не секрет, как было определено число 0,035.  Мы ее сопоставили с нашими расчетами, и нас порадовало хорошее совпадение, у нас больше всего в 6-8 раз *. Мы ожидали больше: ведь у нас в расчетах принималась густонаселенная территория города.  Хотя Европа почти вся – не пустыня… Кстати сказать, в основу оценки вреда от всех факторов мы использовали результаты более чем 10-летней работы гигиенистов и биологов НИИ труда СССР, а затем и России. Если бы мы ее не нашли (почти случайно), нам было бы нелегко. Если считать, что биологически немец и русский – НЕ ОЧЕНЬ разные существа, все наши данные можно использовать и в Европе, а потом медленно уточнять  Зато нам сейчас можно определять ущерб на основе данных о превышении вредных факторов. Мы даже сумели составить социально-экологическую карту Москвы – мы вам ее высылаем.

Мы вам предлагаем совместную работу по проведению расчетов и построению такой карты для всей Европы. Это будет интересная и полезная работа. Могут быть учтены дополнительно новые факторы, не учтенные нами: канцерогенное и мутагенное действие шинной пыли (предположительно, ущерб от нее не меньше, чем от углеводородов после автомобиля – поэтому надежда на даже самое чистое топливо – это только ½, а надо бы 1/10 и даже 1/100  моральный, а не только физический ущерб от шума (сейчас мы умеем определять моральный ущерб и эффект в рублях, долларах, евро…);  придется учесть даже национальные традиции проведения автодорог: через территорию населенного пункта или вдали от него (шинная пыль действует до 100-300 метров).  Всё это имеет практический смысл: социально-экологическая карта позволит каждому городу выстроить его приоритеты для вашей программы. Кроме того, ожидаемый эффект для жителей каждого города позволит городу выделять дополнительное финансирование для исполнителей вашей программы.  Там будет учтено влияние не только автотранспорта, но и местных предприятий и даже действие вредоносной флоры и фауны – например, насекомых в воздухе. Если появились какие-нибудь данные о системном (нелинейном) действии оцениваемых факторов на гигиенических уровнях, придется учесть и это действие.

Надо сказать, что все наши материалы опубликованы в книге «АУДИТ ЭФФЕКТИВНОСТИ» на нашем веб сайте http://talant-abc.narod.ru, п. 16, и вы все сможете у нас взять бесплатно. Но нам было бы интересно и полезно поработать вместе с вами. Если это будет вам выгодно.

По поводу вашей программы у нас к вам будет несколько дополнительных  вопросов. Если не секрет, большая просьба ответить хотя бы на некоторые вопросы, которые не отнимут много времени.

1. Нам не понятно, зачем после оценки общего выигрыша в евро вы делаете так много хитрых операций по расчету окончательной стоимости гранта? – У нас такое ранее тоже было, но потом мы поняли: если мало денег, надо просто снизить % отчисления помощи, а не создавать путаницу при расчете.  Почему и зачем дополнительно к 0,35 «the grant is set at 2 Euro per 500 tkm…»? Кроме того, круглые цифры всегда вызывают подозрение. Но если это надо дать, то неплохо бы показать правдоподобные рассуждения

К этому еще вопрос: Почему в APPENDIX 5 при Definition of the Award Criteria при определении Criterion Point range   надо ставить    Threshold ??? Или: Total Score 100    -    60  ???  А почему не использовать только результаты расчетов комплексной полезности?  Кстати, сейчас можно рассчитывать и эффект в евро от  «use of clean fuel and emission abatement  techniques», от «Environmental and other external costs savings» и не только  от  «Innovative approach to overcome structural market barriers», но и преодоление этих барьеров при творчестве (рождении инновации) – все это вместо искусственных цифр 12, 18, 20….

2. Нам не понятно, почему обязательно на все инновации  необходимо сначала получать грант, а затем его делать? – у нас пока тоже так. Но может быть, можно иногда допустить, что  сначала люди проведут работу, а потом представят вам результаты, чтобы  сделать расчет вознаграждения и помощи по реальным фактам?

3. Мы не совсем согласны с тем, что эффект, который вы рассчитываете, надо называть экологическим, там же учтены: noise, pollutants and climate costs as well as accidents, они важны не для природы  а главное - для людей, т.е. это  факторы явно социальные, в крайнем случае – социально-экологические и экономические. Разрешите  вам дать такое крайнее предположение: если когда-нибудь земляне покинут Землю, никто из нас не даст ни  одного доллара, чтобы снизить на Земле загрязнение или увеличить сохранность сибирского тигра. То есть все, что мы делаем, мы делаем для сохранения и развития человечества.

4. Видимо, не совсем верно определять эффективность = эффект / затраты MARCO POLO:

·        ведь MP дал только часть затрат и без MP эти работы были бы сделаны, поэтому все затраты и надо бы ввести в знаменатель. Тогда заключение звучало бы так: без помощи MP эффективность была бы (например) 2,2 е/е, а с его помощью – 5,3;

·        эффект редко бывает разовым или даже годовым. Надо бы годовой эффект умножать на число лет, когда новшество является новым и полезным. Мы это для большинства случаев умеем рассчитывать – см. книгу на нашем сайте п. 16. Хорошо бы это все ввести и у вас. 

·        Не ясно, что это: «during the duration of the grant agreement»?

5. Для ясности в примере  «transport service (with production innovation): Volume of the product decreased by 40 %, same road routes in the distribution network, same…» надо бы сказать:  кроме всех прямых последствий от новшеств было существенное положительное влияние на дорожные затраты… А иначе получается, что инновация была сделана только для дорожных затрат. Так почти не бывает.

6. Неясно, почему «the old “road” route, must be situated on the territory of at least two EU Member States or…» - почему не принять при расчете эффекта просто число км на территории ЕС, а для гуманности снять и это требование? Вообще напомню: «все бесполезное – вредно» и «простота – залог здоровья». Хотя, конечно, мы допускаем, что  мы не поняли действительно великий смысл, который вы имели в виду. Но все же мы всегда уверены, что всё бесполезное – вредно.

7. В APPENDIX 4 требование представления все затрат вполне обосновано, если основным аргументом  для получения помощи от MP являются затраты. Но лучше бы это изменить на эффект.

8. Пункт.4.1: Очень трудно оценить количественно без использования категорий ущерба и эффекта. Давайте об этом подумаем вместе, у нас опыт более 30 лет.

Мы - специалисты по оптимизации процедур с учетом основных системных принципов, в том числе и самого простого принципа: всё (все) бесполезное – вредно. Когда я это пишу, то прежде всего думаю о том, что ваша благородная программа от использования этих принципов только выиграет, причем многократно. Все станут вас не только уважать, но и любить. Давайте подумаем о совместной работе.

Приложения: Социально-экологическая карта Москвы и части текста расширенных предложений для Австрии – для вашего представления о круге наших возможностей и интересов; им мы вышлем основные предложения для вас.

With the best regards, Boris A. Minin

(The president of the International Public Development Academy,

chief of the Federal certification Centre,

inventor, candidate of engineering science, doctor of economics, professor,

academician of the International Academy of informatization - UN)

                +7 (495) 475 96 28; (903) 542 35 95  (only in Russian)

During working correspondence in English for simplification of translation we ask you to use E-mail av122356@comtv.ru    

* По нашим расчетам, социально-экологический ущерб в пределах Москвы оказался хорошо связанным с объемом потребляемого моторного топлива и по размеру в рублях,  евро он приблизительно на 15 % выше стоимости. Пример: Для средней автомашины весом около 0,5 т расход моторного топлива 9 л на 100 км,  т.е. если принять среднеевропейскую цену бензина  1,2 е/л, то 9 л х 2 х 1,2 евро/л  = 21,6 е на 100 км для 1 т ,  или 0,216 e / ткм; следовательно, ущерб  на 1 ткм равен 0,216 х 1,15 = 0,248; 0,248/0,035 = 7,08