ПРИНЦИПЫ И ОПЫТ МНОГОЛЕТНЕЙ РАБОТЫ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СЕРТИФИКАЦИИ ССК НА РЫНКАХ РОССИИ И УКРАИНЫ

(Доклад для группы ТАСИС, март, 2008)

 ССК зарегистрированнаГОССТАНДАРТОМ РФ в 1994 году (Госрегистрация  №  РОСС RU.001.040008 ).

Основной особенностью этой системы, отличающей от остальных, нам известных по крайней мере на данный момент, является удостоверение не только факта соответствия параметров, показателей сертифицируемого объекта относительно принятого за норматив, за базу сравнения, но и уровня полезности продукции относительно этой базы сравнения  -  уровня качества при увеличении положительных или уровня экологической чистоты при уменьшении отрицательных свойств сертифицируемых объектов, а для производства – снижения вреда для населения и природы относительно среднего для данного региона (на рубль производимой продукции).

Как известно, в последние годы рост производства экологически чистой продукции в мире происходит огромными темпами, сопоставимыми с развитием информационных технологий. По данным специалистов СФ РФ, объемы ее производства в мире составляют 60 млрд. долл. и ожидается рост к 2020 году до 350-450 млрд. долл. Для нашей страны, располагающей огромными пространствами, в большинстве случаев не затронутыми пагубным влиянием техногенной цивилизации, производство экологически чистой продукции вполне может выйти на уровень, сопоставимый с объемом годовой прибыли от нефтегазового комплекса (95-97 млрд. долл.). В тоже время среди зарегистрированных в мире хозяйств-производителей экологически чистой продукции наши составляют всего доли процента. В наших городах практически нельзя встретить магазины или хотя бы отделы в магазинах с выделенной экологически чистой продукцией, хотя соответствующие предложения в некоторые из них в Москве поступают давно. Одна из главных причин - это упорное сопротивление, точнее - глухое невосприятие этого вопроса специалистами некоторых ответственных за это государственных учреждений России и особенно Москвы. До сих пор, через 8-10 лет после принятия закона «О сертификации», специалисты не воспринимают ни понятия, ни методы оценки уровня экологичности продукции, упорно настаивая на позиции достаточности определения «соответствия».

Существует немало проектов европейских стран, которые усиленно пропагандируют на территории России свои подходы, стандарты, истории... В том числе и в части экологической сертификации.

Однако следует отметить немало принципиальных недостатков их подходов по отношению к закрепленным российскими нормативными актами и российской практикой.

В частности, вызывает удивление, что все европейские системы сертификации упорно не видят воздействие загрязнений на человека. Только окружающая среда. Далее. Неясно, почему их разработчики стоят на самой примитивной – пороговой, «да-нетной» оценке. Никак не понятно, зачем так упорно они специализируют национальные системы по  группам объектов сертификации – причем разных в разных странах! – а не на создании принципиально разных систем в соответствии с разнообразием потребностей.

Поэтому учет соответствующего опыта ЕС не должен быть автоматическим и обязан предполагать возможность учета у них российского опыта – там, где он предполагает определенный общественный выигрыш.

ОБЪЯВЛЕННАЯ ЦЕЛЬ ДАННОЙ РАБОТЫ – повысить эффективность российской системы экологического менеджмента посредством осуществления Национальной стратегии гармонизации природоохранного законодательства - является более чем благородной. НЕЛЬЗЯ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ с целым рядом положений, выдвинутых разработчиками этого проекта, в частности,  «должный учет соответствующего опыта ЕС», «повышение уровня осведомленности среди политиков, общественности и в промышленном секторе», предложение особое внимание уделять выработке рекомендаций по комплексным экологическим вопросам (выбросы, сбросы, размещение отходов), «должный учет соответствующего опыта ЕС» (ВИДИМО, там, где он более эффективный, чем национальный).

 Но вот «концепция заявительной формы экологических разрешений» и принцип делегирования полномочий для наших условий едва ли безукоризненно целесообразны. К этим замечаниям мы бы прибавили еще несколько уточняющих положений для данной рабочей группы.

Во-первых, как мы уже писали, учет соответствующего опыта ЕС должен предполагать и возможность учета российского опыта в Европе – там, где он есть и предполагает определенный общественный выигрыш. Пусть это будет не сразу, но потом этот вопрос не может не возникнуть.

Во-вторых, надо более четко определить, что именно надо гармонизировать: нормативную базу по ПДУ, ПДК..., технику определения фактических значений нормируемых факторов, методологию и методику их обработки? Или все это вместе взятое?

Нелегко пока поверить и в реальность обещаний, что «успешное выполнение проекта [гармонизации законодательства] при совместной работе всех заинтересованных сторон даст новый импульс устойчивому развитию российской экономики и послужит сохранению окружающей среды России в интересах нынешних и будущих поколений»: все мы понимаем условность сочетания «новый импульс» и неизбежности «сохранения». К сожалению, так почти не бывает. Больше того, вполне реально, когда стремление к снижению вредных включений в продукции с неизбежностью приведет к увеличению вреда от выбросов и сбросов вблизи производств. Или к существенному удорожанию производства.

Далее. В любом случае нельзя смешивать несопоставимое: сертификация  производимой продукции должна проводиться с позиции интересов одной группы лиц (ее потребителя), а производства сырья, его обработки и транспортировки  – совершенно другой (окружающего населения), т.е. должны будут проводиться две совершенно разные сертификации. И делаться  разные экомаркировки. Это мы учли в своих работах очень давно.

О приоритетах целей экосертификации.  Не пора ли нам признать, что при любых таких работах конечной целью является человек, а если природа, то тоже с точки зрения ее воздействия на человека. Иначе почему бы нам не заняться охраной природы на других планетах и даже на звездах? Ущерб для человека, общества – это главное, что нами учтено при разработке обоих видов сертификации – см. ниже.

Наконец, работая над международными проектами, всем нельзя забывать и о наших национальных интересах, часто весьма не совпадающих с  интересами  других стран. 

Когда мы приступали к разработке собственной системы сертификации (1991-1993 год), многие из выше приведенных принципов нами были включены автоматически, другие пришлось вводить по мере разработки.

Так, предусматриваемое данной программой требование «законно обоснованных стимулов», которое, естественно, учитывалось с самого начала, должно предполагать тесную связь этих стимулов с реальным эффектом для потребителя, общества.  Принятый нами инструментарий расчета выходных показателей: при сертификации продукции – Уровень экологической чистоты плюс Уровень качества, при сертификации производств  Коэффициент безопасности производств - именно это и предполагает. Причем раздельно для потребителя продукции и окружающей среды (природной и социальной).

Такой подход нам кажется вполне обоснованным.

 

О СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ

Первый вопрос, который станет при массовом развитии у нас производства экологически чистой и качественной продукции, - это вопрос о наличии обоснованных подходов и рабочих методик, позволяющих выделить и подчеркнуть положительные характеристики продукции повышенной экологической чистоты и качества. Существующие официальные системы сертификации удостоверяют только определенную (допустимую) степень безопасности, без дальнейшей оценки степени повышения полезности от уменьшения вредных (токсических) веществ ниже допустимого уровня и от повышения полезных свойств от повышенного содержания витаминов, микроэлементов и т.д. Если производитель хочет иметь заслуженные преимущества на международном и внутреннем рынках при реализации собственной продукции, то необходимо поставить вопрос о введении системы сертификации, позволяющей дифференцировать продукцию по показателям экологической чистоты и качества, а также об официальном удостоверении этих уровней - удостоверения, достаточно убедительного для потребителя в России и в странах экспорта. В настоящее время эти вопросы методически можно считать достаточно решенными в упомянутой системе ССК, зарегистрированной в Госстандарте РФ и постоянно действует на территории России, а в последние годы и Украины Система сертификации качества ССК. Причем оценка уровня экологичности продукции – это ее самый первый и наиболее освоенный этап; более сложный этап, тоже уже освоенный, - сертификация качества продукции. И, наконец, – социально-экологическая сертификация производств. По этой программе к настоящему времени прошло только несколько предприятий – зато это наиболее комплексная проверка предприятий на соотношение пользы и вреда для общества.

 

Система ССК предусматривает количественный расчет и простановку на поле сертификата качества Уровня качества, который линейно соответствует дополнительной полезности для потребителей. Этим Система ССК существенно совершеннее традиционных пороговых систем сертификации, учитывающих к тому же зачастую только отраслевые требования. Сертификация качества учитывает повышение полезных для потребителя свойств относительно нормативных или среднерыночных значений, взвешивает их отношения и осуществляет их свертку.

Экологический сертификат на продукцию представляет  данные о степени повышения полезности продукта от снижения вреда при уменьшении вредных свойств, химических и химических включений и испарений.

В процессе разработки ССК и ее обсуждении с многочисленными специалистами удалось найти методы нелинейного учета ущерба при воздействии на организм воздействия комплекса токсикантов (разработки Института экологии человека) и, наоборот, невозможность появления и, следовательно, бессмысленность учета супераддитивных явлений при сочетанном воздействии на население  ряда разнородных факторов на уровнях, далеких от предлетальных.

 

Справка: Всего по Системе ССК проведено более 50 аккредитаций органов сертификации в различных городах России и один – в Украине.  Некоторые из них работают весьма активно, охватывая не только свою, но и несколько соседних областей. Всего по системе ССК выдано более двух тысяч сертификатов.

 

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ СЕРТИФИКАЦИИ КАЧЕСТВА существенно отличаются от известных аналогичных систем сертификации рядом особенностей, составляющих «формулу» ССК.

Вот они, поэтапно:

 

1. Выбор номенклатуры показателей качества (или групп показателей качества), необходимо и достаточно характеризующих функциональные свойства продукции, дополнительный эффект (или ущерб), сопровождающий ее использование, и, по возможности, утилизацию, а также (для услуг, работ) - качество обслуживания и доступность.

 

2. Выбор базовых (т.е. достаточных для получения сертификата) значений этих показателей, а также коэффициентов весомости для отклонений их от базовых, единых для всей системы.

Как правило, проводится “учет весомости” показателей с учетом объективных данных  и мнений потребителей в случае выражения значений тех или иных показателей там, где имеет место субъективное влияние (вкусовые особенности, запахи, эстетика, эргономика...). Материалы по пп. 1, 2 после отработки на ряде однотипных представителей продукции оформляются в виде нормативного документа, действующего в пределах ССК.

 

3. Определение фактических значений показателей сертифицируемой продукции. Это определение производится: 1) по возможности в натуральных единицах (наиболее предпочтительный вариант); 2)  в относительных единицах эффекта (ущерба) за счет отклонения фактического уровня качества от ожидаемого по каждому конкретному показателю.

 

4. Расчет по каждому виду сертифицируемой продукции:

относительно базового уровня качества, на основании определенного набора базовых показателей, в виде отношений фактических и базовых значений показателей и, наконец, свёртки (агрегирования); либо

относительно качества продукции, соответствующей данной ценовой категории товара или услуги, работы - в случае, если у респондентов запрашиваются по каждому конкретному показателю не значения показателей в натуральных единицах или баллах, а непосредственно значения потерь (выигрыша) потребителей (пользователей) за счет отклонения фактического уровня качества продукции от ожидаемого при данной цене этой продукции, в % относительно этой цены. При этом одновременно на основании базовых значений показателей (в единицах эффекта или ущерба) определяется и уровень качества относительно базового уровня.

В тех случаях, когда есть возможность взвешивания производить по объективным сведениям, иногда скрытым, субъективно не воспринимаемым факторам, используется именно этот способ.

 

5. Оформление и выдача сертификата качества с включением данных: об уровне качества каждого сертифицированного вида продукции (относительно базового уровня и по возможности относительно цены), а также сведений о разряде сертифицированного предприятия и о классе его производства (если принято решение их оценивать).

Одновременно с сертификатом выдается Знак качества, который может использоваться по решению заказчика в рекламных целях.

Преимущества системы: учет всего спектра, всей номенклатуры показателей, небезразличных для потребителя, каждый из которых необходим, а все вместе достаточны для полной оценки уровня качества, причем учет строго соответственно «весомости» каждого показателя.

Качество -  характеристика комплексная и нередко весьма сложная.

Система ССК предусматривает количественный расчет и простановку на поле сертификата качества Уровня качества, который линейно соответствует дополнительной полезности для потребителей. Этим Система ССК существенно совершеннее традиционных пороговых систем сертификации, к тому же зачастую учитывающих только отраслевые требования. Экологический сертификат на продукцию подтверждает количественно рассчитываемый Уровень экологической чистоты товара, ТОЖЕ линейно определяющий дополнительную полезность для потребителя от снижения вреда по сравнению с продукцией, загрязненной на уровне нормативно разрешенных значений учтенных факторов, предусмотренных национальными или международными нормативами, техническими регламентами, напр., САНПИНАМИ.

Перечень основных используемых понятий:

Уровень экологической чистоты продукта – относительный эффект для потребителя, который определяется соотношением количества содержащихся в нем вредных веществ, а также продуцируемых им вредных излучений и испарений, с количеством, установленным соответствующими санитарно-гигиеническими и иными нормативами и требованиями.

Качество пищевого продукта - комплексная характеристика относительной полезности единицы пищевой продукции, определяемая совокупностью характеристик, которые обуславливают способность пищевого продукта удовлетворять физиологические, эстетические и иные потребности человека в пище при обычных для него условиях использования.

 

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ

Наличие у предприятия Сертификата качества и Экологического сертификата определяет приоритеты его продукции на рынке; для потребителя соотношение качества и цен на продукцию является веским основанием для появления соответствующих предпочтений.

Именно таким образом создается основа для достижения целей, ради которых в стране вводится сертификация продукции - товаров (изделий) и услуг, работ и в конце концов - для социального прогресса общества.

Сведения о результатах сертификации (данные об Уровне качества и об Уровне экологической чистоты продукции) должны быть использованы для информирования потребителей и других заинтересованных организаций.

В любом регионе при введении системы ССК, не привычной ни для потребителя, ни для официальных органов, Администрации области (города) целесообразно добиться совместного решения этих органов о введении ССК и совместных действиях при функционировании данной системы.

Здесь следует особо отметить, что органы Санэпиднадзора выступали и выступают против распространения уже давно принятого потребителями термина Экологически чистый продукт – термина, призванного отражать безусловное и предельно возможное положительное влияние на здоровье человека. Онтология появления загрязнений, в том числе продуктов питания, тесно связана с экологическими условиями произрастания, происхождения, производства, переработки и транспортировки исходной продукции, так что возражение Санэпиднадзора касается (вполне закономерно) только порогового характера надписи «Экологически чистый продукт». Введение меры, количества, как это делается в системе ССК, снимает данное противоречие.

Производства, показавшие наивысшие при экологической сертификации производства, могут быть специально стимулированы как организации, создающие явный социальный эффект для населения. В условиях вступления России в ВТО введение аналоговых вместо пороговых, «да-нетных» систем сертификации, особенно продовольственной продукции, приобретает большое  значение.

Впервые подробное описание  системы ССК как «уникальной» дано в журнале «Стандарты и качество» №7, 1996, стр. 36-41. Но использованные в этой системе методы расчета  «потребительной стоимости» начали разрабатываться намного раньше - с 1973–74 гг., когда кругом прочно господствовали  «затратные подходы» (во многом сохранившиеся до сих пор).

 Среди ранее оцениваемых объектов наиболее сложными оказались: пассажирские самолеты (совместно со специалистами МИДа);   металло-полимерные трубы, предназначенные для представления на международном конкурсе отечественных  производителей (по рекомендации Аппарата Правительства РФ); особо стойкая  смазка с уникальными свойствами  (Донецкий орган ССК, Украина);  фильтр тонкой очистки нефтепродуктов (Москва) и некоторые  другие. Характерно,  что при этом  иногда выявлялись определенные преимущества, о которых производитель даже  не догадывался.

Если российский производитель товаров и услуг хочет иметь те или иные заслуженные преимущества на международном и внутреннем рынках при реализации собственной продукции, то необходимо поставить вопрос о полномасштабном введении системы сертификации, позволяющей дифференцировать продукцию по показателям экологической чистоты и качества, а также об официальном удостоверении этих уровней, удостоверения достаточно убедительного для потребителя в России и в странах экспорта.

За рубежом экологически чистыми («органическими») товарами признаются такие, производство которых сертифицировано по экологическим критериям. Между тем, они не всегда соответствуют друг другу. Изымая вредные примеси из своего продукта, производство может ими дополнительно загрязнять окружающую природную и социальную среду. И наоборот. Не говоря уже о том, что проследить движение продукта с соответствующими справками на наших просторах почти невозможно.

Следовательно, в задачу войдет изучение и распространение систем социально-экологической сертификации не только продукции, но и производств.

В процессе сертификация качества первым из этапов подготовки является составление перечня показателей продукции, необходимо и достаточно определяющих ее полезность для потребителя.

О СЕРТИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВ

В настоящее время функция сертификации производств подменяется сертификацией систем управления производств по активно навязываемым системам типа ИСО 9000 и 14000. Но о качестве продукции, ни об ущербе населения в них речь даже не идет. Однако их недостатки (огромная стоимость работы по ним, но главное - очень малая полезность, даже «увод» от решения истинных проблем повышения качества – см. ниже) существенно снижает их достоинства, и в последние годы на самом Западе появились весьма резкие, можно сказать беспощадные публикации против подобных систем. Утверждают, что эти системы созданы чиновниками и ими понимаемы, но они не имеет никакого отношения ни к качеству, ни к эффективности производства, ни к наносимому природе и населению ущербу.[1].

Журнал Еиrореап Quality ("Европейское качество"), издаваемый Европейской организацией по качеству (ЕОК), опубликовал изложение книги Дж. Седдона "В поисках качества. Дело против ИСО 9000". Автор считает, что существуют более надежные способы повышения эффективности предприятий, удовлетворения потребителей, обеспечения реального качества и увеличения прибылей, чем работа в соответствии с предписаниями стандартов ИСО серии 9000, даже в версии 2000-го года.

Когда людей контролируют посторонние, они склонны обращать внимание только на те аспекты дела. которые подвергаются проверке. Между тем, управление при помощи бюджета, целей, стандартов и установленных процедур является псевдооптимальным. Оно служит источником нерационального расходования средств в организации. Хуже того, такой подход к управлению губителен для инноваций. Для того чтобы внедрять инновации, необходимо уметь взглянуть на организации глазами потребителей ее продукции и услуг, необходимо управлять всеми процессами с начала и до конца. ...Требуются такие показатели, которые отвечают целям людей, непосредственно занятых работой. Создание необходимых условий для инноваций является составной частью системного подхода к управлению организацией, представляет сердцевину современных взглядов на качество. Он диаметрально противоположен тому подходу, который продвигают стандарты ИСО серии 9000.

Между тем, для общества основным является политика, направленная на всемерное снижение экологическое давление производственной и вообще антропогенной деятельности на природу и население, т.е. снижение социально-экологического ущерба в расчете на единицу объема производства. На этом и строится Методика укрупненной оценки экологического состояния предприятий, разработанная нами.

Определяются два  основных показателя:

уровень экологического качества производства КЭ и коэффициент снижения уровня загрязнения КСУ и Уровень экологического качества КЭ = (полезность производства на рубль производимой предприятием в год продукции за минусом наносимого ущерба) / (то же, но в целом в городе) =  [(Vпредпр - Упредпр) / Vпредпр] /[(Vгор - Угор) / Vгор],

где V - объем производства, У - наносимый экологический ущерб — в тыс. руб./год.

То есть

         1 - Упред / Vпредпр

КЭ = —————————

         1 - Угор / Vгор

ЭТО НАИБОЛЕЕ ОБЩИЙ ПРИНЦИП. Но в настоящее время специалисты, связанные с ЮНЕП (В.В. АНИКИЕВ), ISO (Н.Н. ВОЛКОВА), наконец, наиболее активный специалист ОС ССК (А.Б. ШАЕВИЧ, Екатеринбург) поставили вопрос о создании методологи и главное- рабочей методики сертификации производств по доступным  предприятию данным.

Основные положения такой оценки приведены ниже по двум возможным сценариям, вкратце представленных ниже..

СЦЕНАРИЙ 1

Временно это может быть упрощено путем сопоставления массы вредных веществ Мвв в фактических выбросах с установленными для каждого предприятия  нормативами, лимитами.

Тогда для одного i-го вещества в выбросе (сбросе)

КДЭБi = 1 - (МВ фi / МВ нi) КВ в,с ,

где, КВв,с -  коэффициенты весомости для расчета воздействия вредных веществ в выбросах, сбросах.

Для оценки вредного воздействия токсических  веществ по данным обработки материалов медико-биологических исследований НИИтруда СССР, а затем и РФ КВв = 0,1 (если точнее, то 0,102), причем при воздействии токсикантов, находящихся и в атмосферном воздухе, и в продуктах питания - в связи с тем, что коэффициенты резорбции через дыхательную систему человека и животных  и их органы пищеварения  приблизительно одинаковы.

Для сбросов  пока придется принять КВ  ниже, ибо люди пьют как правило очищенную воду, а животные вблизи промышленных предприятий почти не обитают, т.е. КВс = 0,05.

Максимальное значение КДЭБ = 1, это идеальное производство без выбросов и сбросов; при МВф = МВс значение КДЭБ = 0 – предельное значение, когда можно выдать сертификат с указанием, что предприятие находится на номинальном уровне (  ≈ ).

Внутри применена формула М.А.Пинигина (Институт экологии человека), который еще до наших  работ в сертификации и картографировании показал, что именно по этому закону проявляются последствия от воздействия нескольких токсикантов на организм животных и человека.

СЦЕНАРИЙ 2

В наиболее правильном виде расчет экологической безопасности определяется с учетом всей  оплачиваемой полезности, т.е. Объема производства ОБП минус  Ущерб УП от его функционирования за весь срок физического износа продукции на всех этапах: в сфере производства, транспортировки, хранения, потребления...

Ущерб в сфере производства

– от загрязнения атмосферного воздуха и воздействия этого загрязнения на здоровье человека, животных, растения...,

- от сбросов и воздействия на рыб, выращиваемые в округе с/х растения...,

- от неблагоприятных условий труда на предприятии...

...при транспортировке – особенно при неизбежном использовании автотранспорта в густонаселенной местности (5 – 8 вредных факторов – см. работы по АТС в Москве),

... хранении – неизбежные протечки в почву, вредные испарения...

...в сфере потребления – естественно сопутствующие потери типа:

- вредные для здоровья человека включения в продукты питания – хорошо нормируются СанПиНами, учитываются с самого начала в процессе нашей экологической сертификации,

- жертвы и пострадавшие органически и акустически от пиротехники  и т.д.

Все эти виды ущерба в настоящее время достаточно хорошо поддаются расчету, если его берутся проводить люди социально и морально ответственные перед обществом. Выполнить это трудоемко и на реальные платы неоправданно. Но хотя бы главные факторы могут быть учтены - пусть и не сразу.

По этому сценарию расчет Коэффициента социально-экологической опасности (КСЭО) должен делаться в соответствии со следующим алгоритмом:

                            Ущерб УП

КСЭО = ------------------------------------,

                  Объем производства ОБП

но лучше все-таки оперировать более популярным понятием безопасности КСЭБ:

 КСЭБ = 1 – КСЭО

Кстати, в абсолютном виде полезность здесь определяется легко: как [Объем производства ОБП - Ущерб УП].

Причем КСЭБ будет в тех же пределах, что и КДЭП – от 0 до 1, отрицательные значения будут означать, что данное производство дает общественно больше вреда, чем пользы.  Когда-нибудь дойдет дело и до таких тотальных проверок.

Как можно видеть, во всех перечисленных случаях не был предусмотрен учет ущерба в сфере использования (потребления) производимой  продукции - например, от вредных включений в продукты питания, от функционирования автотранспортных средств,  от появления пострадавших при использовании петард (раненых и в особенности от шума) и т.д. Методически, при наличии на продукцию предприятия сертификатов качества и экологичности,  все это учесть не представит особого труда.

К вопросам экоссертификации очень близко примыкают вопросы формирования в стране методологии химической защиты страны и оценки ущерба от автотранспорта. Их в качестве обмена опытом  есть смысл вкратце рассмотреть здесь.

 

В соответствии с вводным разделом к концепции химзащиты на ближайшие годы, обеспечение химической и биологической безопасности на территории Российской Федерации может быть достигнуто в результате своевременного и эффективного выполнения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации целого ряда мероприятий, направленных на полную нейтрализацию или уменьшение до уровня предельно допустимых концентраций биологических и химических факторов окружающей среды, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В Российской Федерации в настоящее время функционирует свыше 10 тыс. потенциально опасных химических объектов. На территории Российской Федерации в атмосферный воздух ежегодно продолжает поступать около 20 млн. тонн химических веществ, а накопленные токсичные отходы составили более 84 млн. тонн. По данным международных организаций, 75 процентов всех смертельных случаев, возникающих в результате аварий, связаны с воздействием химических факторов. «Тем не менее, число потенциально опасных химических объектов, имеющих запредельную выработку проектного ресурса, неуклонно растет. Объемы затрат на модернизацию, реконструкцию, вывод их из эксплуатации могут достигать 7 процентов валового внутреннего продукта. Следует учесть, что затраты на ликвидацию последствий аварий и катастроф в 10 - 15 раз выше затрат, необходимых для превентивных мер».

Необходима выработка единой максимально эффективной методологии создания национальной системы химической и биологической безопасности Российской Федерации, основанной на инновационном развитии. И ее предлагается выстраивать на безоговорочном приоритете интересов населения, его жизни и здоровья, а затем уже объектов природы и техносферы.

Как подсчитали специалисты, тотальная защита всех объектов потребует выделения порядка 1 трлн. руб., что сейчас и надолго можно считать практически нереальным. Задача состоит в оптимизации затрат и выбора, во-первых, наиболее уязвимых из наиболее опасных объектов, а во- вторых, в налаживании системы отбора наиболее эффективных мер защиты, средств и методов. Все это и должна обеспечить новая программа государственных мер на ближайшее будущее.

Среди первых из планируемых проектов -  разработка методик для оценки эффективности инвестиций, направляемых на реализацию программных мероприятий и проектов в области обеспечения химической безопасности, разработка единых критериев и методической базы по категорированию уровней химической опасности объектов и территорий и создание информационной и прогнозно-аналитической системы управления промышленными рисками для обеспечения химической безопасности предприятий, а также юридические, социально-экономические, морально-психологические обоснования и разработка предложений по усилению уголовной и административной ответственности за  непринятие мер по обеспечению химической безопасности.

А вот здесь сразу же стает вопрос о выборе должной меры ответственности при разработке, отборе максимально эффективных средств защиты, их правильном использовании и пресечении вполне реальных случаев коррупции и безалаберности. Представляется, что наиболее универсальным и эффективным видом такой ответственности могут быть только развитые формы возвратного права.

Как это давно предлагается нами сделать и в отношении автотранспортных средств (АТС).

 

 О МЕХАНИЗМАХ УГНЕТЕНИИ АНТИЭКОЛОГИЧЕСКИХ И АНТИСОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТЫХ СРЕДСТВ

 

К поиску и апробации подобных механизмов уже давно приступили такие страны, как Швейцария, Греция, Италия, Франция, Германия… В значительной мере против антиэкологических проявлений техногенной деятельности выступает и массовое, все углубляющееся движение антиглобалистов.

В целом же негативное воздействие АТС - не только антиэкологическое, но в конечном счете антисоциальное. Следует поблагодарить Комитет по экологии Госдумы, который решился поднять этот вопрос сразу за несколько ведомств, которым надо было бы заняться этим вопросом первыми.

Автомобиль, великое достижение цивилизации, несет и массу негативных последствий. Им обусловлено  воздействие на человека и природу таких факторов, как токсические (через атмосферный воздух, почву) и  акустические; это также занятие свободного пространства, что особо заметно в городе, деэстетизация территории…

 

Чтобы ввести эффективные механизмы угнетения любой негативной деятельности, как известно, требуется два обязательных условия: наличие информации о фактических значениях вредных факторов, и наличие регулирующего сигнала, отрицательно воздействующего на источник вредных воздействий.

Отсутствие сформированного законодательства, направленного на снижение вредного воздействия АТС, заключается в наличии двух достаточно серьезных причин:

1-ая причина: безадресность загрязнения и воздействия. Одна выхлопная труба конкретного автомобиля не воздействует на четырех конкретных жителей Москвы. Реально выхлопы всех 2,5 млн. автомашин вдувают в воздушный бассейн сколько-то тонн (для Москвы это ок. 2-х миллионов тонн) токсических веществ, а уже из этого бассейна свою дозу  получает каждый из 10 млн. жителей и гостей столицы, плюс несколько меньшие дозы - ещё 20-30 млн жителей Подмосковья плюс вся биота в  радиусе десятков, если не сотен км.

2-ая причина трудности формирования законодательства - неразработанность методов расчета социального ущерба, который выражается для человека в ухудшении самочувствия, в уменьшении сроков жизни, в снижении свободного времени и свободного пространства, в снижении эстетического удовольствия от восприятия деградирующей природы и т.д., и т.п., то есть выражается в целом в снижении качества и продолжительности жизни.

Социальными видами эффекта и ущерба  мы занимаемся более четверти века и на этом строим многие свои работы по социально-экологической сертификации и продукции, и производств. Этими вопросами занимаются и другие исследователи.

ПДК, ПДУ - вот уровни, с которыми, мы в этом твердо уверены,  надо соразмерять факт. Нам всем хорошо известно, с какой тщательностью устанавливаются и регулярно перепроверяются значения ПДК, ПДУ… Нами учитываются уровни и выше и ниже предельных. Почему и как мы это делаем, как мы переводим относительные уровни в эффект и ущерб - этот вопрос нами публиковался, и не раз. Свои методики мы, несмотря на рынок, не скрываем, широко публикуем и сейчас. Кое-что есть на наших сайтах talant-abc.narod.ru, mininb.narod.ru  mininb2.narod.ru .

К сожалению, основная масса ученых, рассчитывающих эффект и ущерб, оперирует только экономическими категориями. В лучшем случае это учет прогулов по болезни, затрат на койкоместо в больнице и т.п. Поэтому-то у нас с ними всегда разница в результатах расчетов до 2-5 раз. Я думаю, никто здесь не будет удивляться, что социальный ущерб, ущерб для человека, всегда больше остальных, и в густонаселенных местностях вполне достаточно учитывать только его.

Повторим: все это - в среднем. Легковой или грузовой автомобиль, с нейтрализатором или без, автобус или микроавтобус… - для них разность, а точнее отношения ущербов составляют десятки, если не сотни, раз. Следовательно, чтобы автомобиль не превратился в свою противоположность и не стал поедать самого себя, и надо вводить действующие экономические механизмы угнетения по критериям наносимого вреда. И только в сопоставлении с пользой. Пусть  каждый владелец АТС сам решает, ехать ему в данном случае или нет.

При введении достаточно гибких, но неотвратимых отрицательных обратных связей ожидается резкое снижение полунужных поездок. Что, собственно, и требуется. Мы научимся более четко дифференцировать свои аппетиты в зависимости от  истинных потребностей

Что это за гибкие обратные связи, то есть механизмы регулирования?

В России испробовалось много разных форм регулирования: планирование, административные указания, штрафы, прямой запрет… Это не должна быть непродуманная система штрафов и не игрушки с четным и нечетным номерами, или не жесткий запрет по выходным… как это делают в Греции, во Франции, в Швейцарии, в Италии... На сегодня можно утверждать, что существует лишь один вид гибких и действенных механизмов угнетения любой антиэкологической и антисоциальной деятельности. Он основан на компенсации наносимого ущерба. Как и должно быть конечным выводом при сертификации предприятия - в части загрязнения ОС и соответственно нанесении вреда окружающему населению и природе (а через нее - тоже населению) или загрязнения внутренней среды организма человека - при сертификации продукции.

Все мы должны четко представлять,  что каждый из нас, покупая автомобиль и к нему моторное топливо, оплачивает сегодня только их себестоимость - но не вред для тех, кто испытывает их воздействие. Задача состоит в том, чтобы с достаточной для практики точностью оперативно определить вред и заставлять его возвращать. Иначе мы утвердимся в возможности безнаказанного воровства.

Кстати, необходимость компенсации любого ущерба - это 7 статей Конституции России; прямо или косвенно - это кодексы Уголовный, УПК, Гражданский, КОАП.

Используется ли это у нас и в мире и как? Справка: В США это 50 у.е.за тонну выбросов, в России это 5 руб/т. топлива. Не будем лицемерить: эти рубли введены только для существования природоохранных органов. Ни угнетающего, ни компенсирующего значения эти суммы не имеют. Не удивительно, что у нас всегда  острый дефицит средств на природоохранные программы.

В законопроекте, который мы сегодня обсуждаем, необходимо предусмотреть полную компенсацию всего ущерба. Но нельзя предъявить его сразу, как это попытались сделать «зеленые» в Германии. Результат этой попытки - буря возмущения немецких бюргеров. Вообще для страны с неразвитым общественным транспортом мог бы быть экономический коллапс. В Японии в свое время сделали умнее: они объявили об ужесточении норм на выброс по 20% в год. В результате сейчас Токио - чуть ли не самая чистая столица.

Итак, японцы догадались ввести постепенность. Но они учли только токсический, т.е. экологический фактор, но не весь комплекс социальных последствий. И в результате - многочасовые автомобильные пробки, стрессы из-за опозданий и многое другое. Надеюсь, при формировании отечественных подходов мы сумеем учесть их опыт и наши, отечественные наработки по расчету социального ущерба.

Совершенно очевидно, должно быть предусмотрено, как это иногда делается в Германии, обязательное приложение методических правил. Иначе, как показывает практика, каким бы умным закон не получился, мы его успешно обнулим на стадии подготовки Приложений.

Эти приложения должны включать следующие моменты: обоснование  базового размера ущерба для средней местности со средней плотностью населения, плюс набор простых для практического использования коэффициентов, которые должны учитывать реальные условия: экологическое качество автомобиля и топлива, реальную плотность населения, акустические воздействия, деэстетизацию территории, коэффициенты переноса вредных веществ через атмосферный воздух и почву и т.д.  Мы имеем опыт таких расчетов и готовы объединить специалистов, готовых с нами работать в этом направлении.

 

ВИДЫ УЩЕРБА ОТ АВТОТРАНСПОРТА ДЛЯ УСЛОВИЙ ГУСТОНАСЕЛЕННОЙ МЕСТНОСТИ (МОСКВЫ)

 

   А. ТОКСИЧНЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА. Последствия: наносится вред здоровью человека и домашних животных (дыхательная система, глаза). Угнетается флора и фауна. Ухудшение самочувствия и сокращение продолжительности жизни человека. Загрязнение токсикантами почвы сельскохозяйственных угодий в полосе до 200 м вдоль автотрасс и соответственно загрязнение выращиваемой продукции и мяса сельскохозяйственных животных.

Б. Пылевоез агрязнение атмосферного воздуха (пылевыми частицами от износа шин и дорожного покрытия). Последствия: Аналогично плюс выявлено канцерогенное действие. Загрязнение одежды, стен зданий.

В. ТОКСИЧНЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВЫ ОТ СЛИВА ТОПЛИВА И МОЮЩИХ ЖИДКОСТЕЙ. Последствия: загрязнение воды в водоёмах через стоки поверхностных и грунтовых вод; загрязнения почвы, которые делают её малопригодной для выращивания растений продовольственного назначения. Удорожается система очистки воды для использования её в качестве питьевой.

Г. АКУСТИЧЕСКОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. Последствия: воздействие на психику людей приводит к быстрому утомлению, плохому самочувствию и т.д.; снижает продуктивность сельскохозяйственных животных (известные данные: снижение на 30% удоев молока коров при проведении авиационных испытаний в Рязанской области).

Д. УЩЕРБ ОТ АТС в НЕПОДВИЖНОМ СОСТОЯНИИ. Последствия: Деэстетизация и токсическое загрязнение территории; увеличение времени прохожих на обход; загрязнение их одежды и обуви (моральный, социальный и материальный ущерб).

Е. УЩЕРБ  ОТ АТС в  ДВИЖЕНИИ. Последствия: неудобства для пешеходов, изъятие у них свободного времени и денежных средств на смену изношенной одежды и обуви - ущерб социальный и моральный.

 

Суммарный ущерб по всем параметрам для условий Москвы составил, в соответствии с полными расчетами, около 85 млрд. руб. в год. Он сопоставим  с размером ущерба, полученным   в результате расчетов по методикам ЕС для Украины – за исключением ущерба от ДТП, который для Москвы оказался  намного ниже. Так или иначе, но в расчете на литр моторного топлива величина «социально-экологической надбавки» оказывается достаточно большой, чтобы ее мог игнорировать средний водитель и не попробовал оптимизации своих поездок.

А собираемые деньги должны будут использоваться для защитных мероприятий и прямого начисления сумм на личные счета граждан.

Ясно, что применение пороговых подходов без количественного расчета ущерба в стоимостной форме все это осуществить не позволят.

Мы можем предложить Европе синтетический подход в экосертификации, учитывая вне сомнения позитивные наработки и Запада, и России.

 

Минин Б.А. 8 903 542 35 95, av122356@comtv.ru ,   maor2005@narod.ru

 


 

[1] 10 аргументов против применения стандартов ИСО серии 9000. - Вестник РИЦ №3/2001, С. 165-168

 

 

Hosted by uCoz