Институт Новой Цивилизации

(Исследовательский институт формирования основ новой гуманистической цивилизации)

В настоящее время при нашей Академии формируется ИНСТИТУТ НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Планируется, что он будет исследовать возможность реорганизации основных принципов нашего общества в направлении повышения его общественной эффективности, снижения потребительских аппетитов и реализации принципов гуманизма.

Многое по частям мир наработал за последние 100 – 150 лет, когда начался активный поиск «лучшей жизни» недовольными. К этому времени есть немало разных общественных объединений - общин,  конфессий, «сект» и т.п., в том числе на религиозной почве в Канаде, России, Индии и др. Теперь надо ставить задачу комплексного спокойного и разумного изучения этих явлений.

Но соблюдать при этом два правила.

Первое: отказаться от ревизии их механизмов взглядов, догм, теорий, учений – политических, религиозных, научных… . Споры на эту тему как правило болезненны и для адептов, и для прихожан, могут длиться вечно, начиная с определения понятий и символов, и уже поэтому они бесплодны. Они могут привести только к еще более глубоким расколам и к оскорблению чувств верующих.

Второе: не трогая механизмов, перейти на оценку «по плодам» - последствий от их существования для окружающих, для общества, и для самих членов каждого из сообществ. Пока ясно только одно: в каждом из них концентрируются более или менее однородный контингент лиц, недовольных окружающим миром. И что не все из них неправы, неправ бывает и окружающий мир. Часто он идет и поперек собственного, т.е. общественного развития, и против Природы, его породившей.

И тогда придется делать выводы, неприятные для этого мира. Или для тех сообществ, которые тянут человечество в пропасть. И пытаться проявлять для них и для всех получающиеся негативные выводы и помогать преодолевать чувство собственной непогрешимости. А уж почему так получается, какие из их догм приводят к негативу, – в этом пусть разбираются сами.

Нам не известны центры, которые ставят перед собой такую масштабную проблему.

Но решаема ли она? Для полноценного решения огромного количества задач нового Института будет абсолютно необходимо привлечение специалистов самого разного профиля, разных стран и разных конфессий. Нам очень важно участие в работе Института интеллектуальных сил от новых, только возрождающихся государств, которые не успели смириться со старыми порядками и готовы вступить в спор с устоявшимися носителями господствующей либерально-демократической идеологии, уже давно не прогрессивной.

После преодоления неизбежных организационных трудностей и успешного проведения первых научных исследований мы попытаемся акцептовать этот институт при ООН. Насколько нам известно, сейчас это вполне возможно.

Кое-какой, и немалый научный задел нами за последние полвека «намыт», обобщен, отработан и опубликован. О нем будет вкратце сказано чуть позже, после представления задач и структуры нового института.

СТРУКТУРА И ЗАДАЧИ ИНСТИТУТА

Предполагается работа по четырем основным направлениям в четырех тесно взаимосвязанных отделах:

1. Отдел истории земных цивилизаций как устойчивых формообразований  - надсистем человеческого существования и развития (зарождение, расцвет, гибель цивилизаций, последствия для человечества и Планеты).

2. Отдел изучения кризисных явлений и процессов в Нашей цивилизации: искусственной поддержки тупиковых антиобщественных догматов и представлений, деградации важнейших институтов, определяющих условия и результаты жизнедеятельности человеческого сообщества: организации материального, социального  и научного производства и потребления, систем: банковской и патентной, маркетинга, образования, воспитания…

3. Отдел формирования доктрины Новой гуманистической цивилизации, принципов функционирования общественных и государственных институтов и поиска механизмов их ненасильственной реализации (Возвратное право, Прямая демократия, референдумы…).

4. Отдел разработки направлений реорганизации конкретных институтов нашего общества в сторону повышения их общественной эффективности, соблюдения общечеловеческих ценностей и эволюционного формирования Эпохи Гуманизма.

Собственно, это будет не один, а целый ряд центров, каждый из которых будет заниматься изучением направлений реорганизации наиболее актуальных объектов, в наибольшей степени тормозящих в настоящее время общественное развитие: - это банки, патентная система, образование, реклама…

В структуре Института предусмотрено введение Попечительского (Наблюдательного) совета, который позволит проводить наиболее эффективные разработки в наиболее актуальных сферах и что очень важно – определять тактику выбора наименее болезненных форм реализации разработок в переходный период. Институт должен сформировать также мощную Группу современного менеджмента процесса распространения идей Новой Цивилизации.

Среди разных вопросов, которые появляются при обсуждении целей и задач нового Института, два есть смысл отметить здесь.

Во-первых, зачем искусственно подталкивать к повороту на новые рельсы все человечество? Может быть, «пусть расцветают все цветы»? - все дело в том, что иные цветы, к тому же дурно пахнущие, способны отравить все пространство вокруг. Наша Цивилизация прожорлива, мы живем за счет будущих поколений. К тому же она социально опасна, созданное ею право разрешает делать и ежедневные бытовые, и глобальные античеловеческие преступления. Далее так продолжаться не может.

Во-вторых, почему браться за все основные структуры или системы параллельно, а не делать одну реорганизацию за другой? - Все дело в том, что любая система, социальная в том числе, - это как кристалл, он не может существовать с одной или двумя гранями, существенно отличающимися от номинальных. Не может долго существовать банк на новых принципах при старых отношениях к деньгам или при старой системе образования. Как нет лошади с ногами кузнечика и наоборот. Устойчивые к воспроизводству системы всегда оптимизированы по составу и качеству элементов (подсистем).

К истории создания Института

В принципе, можно назвать конкретную дату и даже час (в ночь на 26 августа 2006 года), когда возникла мысль создать такой институт. Но можно ли сказать, что эта догадка случайна, если десятилетия работы изобретателем и главное – в науке об изобретательстве, приходилось и приходится до сих пор наблюдать,

…как вечно существует парадоксальное явление: чем более полезно изобретение, тем дольше длится  этап сопротивления ему?

…как научные методологи всю эпоху социализма, усиленно помогая реализовывать извращенный до наоборот Первый принцип социализма,  руками и ногами сопротивлялись впускать в узурпированную ими государственную науку Социальный (народный) эффект и помогать становлению основ развития  общества - Новистику и Новометрию, тем самым помогая профукать социализм?

…как при капитализме всеми силами они же  или их продолжатели сопротивляются признать приоритет Социомики перед прожорливой и агрессивной Экономикой и всеми силами пытаются продлить уходящую эпоху Старой Цивилизации?..   

Можно назвать лиц, прошедших почти то же и потому безоговорочно поддержавших идею создания нового Института и сразу вливших в нее массу полезного: все члены Президиума МАОР - Л.С. Болотова, Э.С. Демиденко, А.Г. Терехов, Р.М. Тихонов, наши ближайшие сподвижники, с которыми нам довелось общаться в первые же недели после этого: И.А. Гундаров, Г.Г. Сотников, М.П. Щетинин, Л.А. Заспо, А.П. Иванов)... 

Можно указать и непосредственное событие, которое подтолкнуло нас к этой мысли – плодотворная командировка по приглашению одной интересной и достаточно самостоятельной общины на юге Красноярского края – наверное, одной из тысяч в России и на Земле, пытающихся строить свой рай на каких-то разногласиях, даже контрастах с внешним миром, а иногда и попросту из желания получше от него отгородиться – иногда во благо новым окружающим, как эта, иногда во зло. – Но всех заодно официозы их называют сектами и отщепенцами. Нам предстояло разобраться, не вдаваясь в догматы, основываясь только на критериях социального вреда и пользы, где здесь правда, а где ложь, вызываемая завистью или обидами. В связи с тем, что таких самостоятельных общин множество, хотелось отработать и требуемые для этого критерии оценки...

Можно назвать предыдущие подходы к этой генеральной идее: это и симпатии к идеям Анастасии В. Мегре с самого начала ее появления (ок. 1997 год), и предложение сделать из Геленджика безалкогольный город, центр духовного туризма и религиозного единения (2001); выступление на Международном конгрессе «Этика и гуманизм» вместе с учеными из Австрии, Германии, Италии, Украины, Швейцарии… на тему «Мироустройство будущего» (2005. См.). Десятки громких причин говорят о том, что капитализм на сегодня представляет переплетенный комок противоречий, грехов, недостатков, тормозящих дальнейшее развитие человеческого сообщества по пути социального, общечеловеческого прогресса, он прожорлив и агрессивен, он способствует распространению антиэтики и безнравственности и потому представляет собой опасность для землян и Земли – таковы выводы нашего доклада. И показаны направления эволюции основных общественных и государственных институтов в сторону общественного развития.

Но перед этим нами были проведены многолетние исследования по выбору и обоснованию алфавита и разработки грамматики оценки общественной полезности творческих достижений, а затем - ущерба от препятствования их реализации и вообще от любой противообщественной деятельности, уголовных преступлений в том числе. Были выработаны принципы возмещения этого ущерба как и от любого другого преступления в качестве необходимой и достаточной меры наказания за эти преступления в правосудии – «Возвратное право». Сейчас это право – единственная надежда на то, что удастся преодолевать естественный для человека консерватизм при реализации нового и полезного - не им созданного. А это уже проблема всего административного аппарата и корпоративного эгоизма ученых.

Можно назвать первого, кто в юридической литературе опубликовал  нашу идею Возвратного права, безумную с точки зрения стандартного юриста, которых 15 веков учили прежде всего заглядывать в свод законов, а не считать ущерб, – это Чистяков В.В., главный редактор замечательного журнала «ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ». Правда, наша дыра оказалась размером во все цивилизованное законодательство... Но это уже детали. Сейчас он же сразу дал согласие опубликовать и этот материал.

Наконец, можно назвать первого, к кому мы адресовали просьбу о помощи и сотрудничестве: это Уго Рафаэль Чавес Фриас, президент Венесуэлы, на сегодня довольно самостоятельный, который может решиться поддержать нашу отчаянную идею создания нового непростого института и помочь в распространении идей создания Новой Цивилизации, гораздо более справедливой, чем сегодняшняя.

Все это – правда. НО  с одной большой оговоркой. Дело в том, что само появление и существование в нашем обществе инакоустроенных сообществ – «сект», общин…, кристаллизуемых именно на принципах контрастности, исключительности, - следует рассматривать как пробы поиска лучшей жизни в условиях океана достаточно неподвижных догматов, не приспособленных к саморазвитию и тем более к развитию извне. Факты пересмотра, переоценки и где-то даже покусов этого устоявшегося, переустоявшегося, почти застывшего  религиозного, научного, политического и иного климата налицо, на недовольстве, на контрасте с ним, собственно, и существуют эти сообщества – вне зависимости от того, кто и как в каждый данный момент сыграл роль затравки. Эти сообщества иногда в бурном, иногда в достойно-спокойном существовании – но только те, которые действуют по вектору общественного развития, а не против него – и есть уже давно функционирующая структура Института, который давно пора оформить для подведения итогов начавшегося естественного эксперимента - поиска лучшего по сравнению с тем миром, принципы которого переустоялись – иногда за многие годы и даже века неподвижности.

Задачи нашего института – это попытка осознать вектор, а где возможно рассчитать скаляр происходящих в контрастных сообществах отклонений. Но не в механизмах: догматах, постулатах, принципах,  методах и методиках – именно за них обычно отчаянно цепляются их адепты, - а в происходящих общественных последствиях от их существования для Земли и землян относительно «уровня мирового океана». Или хотя бы уровня местного.

А что касается аппарата оценки, то он оттачивался нами почти полвека, в том числе и на крупных государственных заказах, и готов развиваться дальше. Да и вообще, в идеале это должен быть аппарат не столько оценки, сколько самооценки. И самосуждения. Здесь задача института – только начальная. Рекомендации о том, какой должна быть будущая Цивилизация, его главнейшие институты,  будем делать только после того, как накопим достаточный опыт и сами поймем, что мы правы.

Минин Б.А., президент Международной Академии общественного развития

Следующая страница >>

<< На Главную страницу сайта